アルファルファモザイク

法律で言う規範的要件なんて話になると、<br> 個人の経験が規範の基礎になりがちだから、<br> いくら論理的でも差が出てくる。<br> <br> 簡単に言えば、数学的帰納法において、<br> f(k+1)=g(k)<br> という方程式であることが決まっていても、<br> 初項が異なればf(k)が違ってくるのと同じ。<br> <br> つまり、論理的思考とともに議論のベースの構築も大事。 一人で考えろ。それがロンリー的思考だ。 先のことを考えるんだ。 ※1002<br> 俺は好きだよ 全時代全宇宙共通<br> ゆえに論理 人ってエゴを通すために独自のロジックを用意すんのかなぁと最近思い始めた。<br> 同調的なところから始めると、決してクリエイチブな仕事にならないんだよね。<br> <br> でも能力の低い人はメンヘラニートになる。天才とバカは紙一重とはよく言ったもんだ。 スパさんって言うのかｗ<br> 天才だなｗｗ まあ俺は当分ロンリー的だけどな 富士山を物理的に動かすには、どうしたら良いかって事を考える。<br> できる限り数字で具体的に出す。<br> 不可能な事を理屈で考える事こそ、論理的思考の一歩かと。 論理的思考ならここで習得できる<br> ttp://ronri2.web.fc2.com/ 推理も予測も批判的な思考もひとからげに「論理的思考」かよ<br> 挙句の果てには経験で身につくだのめちゃくちゃすぎる<br> バカの考え休むに似たり あの論理学のアメリカンジョークは、三段論法なの？ 何かは何かの上に成り立っていると考えて、常にその何かを求め続ける感じ。<br> スタートレック見ようぜ！<br> 自己実現って　達成するにはモチベーションを保つ努力を相当せねばならないんだよ<br> それには動機の論理化って大事なんだけど　低級な奴は単なる自己正当化に終わるのな<br> そんな状態で一時的に仕事を成立させたとしても　後に歪みだけが残る　<br> <br> 文化や都市ってそんなカスどもの残骸の集積なんだよ　それが面白いっちゃ面白いんだけど<br> <br> 自分で否定して　何もしないことは　ある意味正しいのかもしれない<br> 発展を善とする社会では　クズ野郎って評価しか受けないだろうけど サヴァン症なんかで、ある日の曜日を当てるとかあるけど<br> あれってどういう能力なんだろう、あれも直感なのか？ 独り身になれば分かるよ A＝B<br> B＝C<br> ならば<br> A＝C<br> こんな超単純な理論でも、文章になったり肯定と否定が交錯したり、学問上の前提が入ったりすると（個人的に）難解になる。<br> <br> あとは、三重否定かな・・・<br> 『労働可能な者が飢餓への恐怖なしに賃金労働に従事しないことを認めない現行の福祉国家』<br> 福祉国家は何といってるか分かるかい？ 直感は速読思考<br> 論理は音読思考 論理的思考が得意→男脳（無駄削減、技術発展）<br> 感情優先思考が得意→女脳（無駄増大、経済発展） 頭の中だけで整理できる情報量には限りがあるので、図にする事が、<br> 論理的思考には大事。<br> 異論はあるかもしれないけど、哲学のある一面は、<br> 論理学の基礎付けに終始してきたわけだから、<br> 今も昔も、人間の考えることはそうそう変わらないということか。<br> <br> 某人も言ってるが、ただ論理的法則、規則を学んだだけでは、<br> 現実に行う判断には何の役にも立たない。<br> 当てはめる概念を経験から得た上でなければ、推論は意味が無い。<br> <br> それと現代の「論理的思考」は、これまた意味が違うように思いますが。 マジレスすると大戦略やれ<br> >>43<br> の靴磨きの少年はケネディの親父の実体験じゃなかったっけ？<br> これを聞いたケネディ父はすぐさま売り抜けてケネディ家は<br> 世界恐慌の煽りを受けずに済んだ、っていう。 最近のオタクって女脳だよ　あいつら無駄だと自覚した上で楽しんでるだろ<br> 先鋭性とそれに伴なう排他性がないんだよなぁ　やってることにそんなにプライドを感じられない<br> 内輪的なんだけど決して閉じてるわけじゃない　単純に外の情報に疎いだけ<br> 近頃のゲイとかにもそれと同じようなことを感じる　凡庸な趣味共有集合体と化した<br> <br> ロンリーでなければ　クリエイティビティは発揮されない<br> ユダヤが今の世界で優秀なのは　彼らは常にロンリー的であるからである 最後間違ってるな。<br> <br> >>159「どうすればお金を手に入れることができるかを考える」について、<br> >>162は、あまりに短絡的にとらえている。<br> <br> 「大金」を手に入れろという指示ではないし、<br> 「自分の物にする」という意味だと限定もされていない。<br> 「メスで切り開いた手の中に十円玉を入れる」が正解である可能性も残っているのに、なぜか結論を出している。<br> <br> これが>>1で述べられている「感情の壁」だ。<br> 先入観の固まり。非論理的思考。貧困発想。<br> <br> <br> ・・・まぁ、それは屁理屈だと言われそうだが。 　基本は数学。<br> 　人文や哲学系は大学教授でも論理的じゃないってファインマンさんが書いてる。 名探偵コナンを読むんだ。 >基本は数学。<br> 基本つーか、哲学から派生して論理に特化したのが数学だからそうだろうな ライアーゲームみたいにみんなで騙しあえばいいんでね。 AだからBだ<br> という風に考えることを論理的と言っているのか…<br> こんなことをできない人間なんかいるのか？ 米1029<br> 論理に特化って…数理論理学なんて数学の数多くある分野のうちの一つに過ぎないよ。<br> 数学者から見た他の学者のイメージってこんな感じ。<br> 哲学者：意味不明なことを言って煙に巻くのが仕事<br> 法学者：論理もどきを使って他人を騙し貶めるのが仕事<br> 経済学者：舌先三寸で他人から金をせしめるのが仕事<br> 文学者：趣味を極めるのが仕事<br> その他の文系：怠け者<br> <br> 数学者：誠意と良心に従って真摯に学問に邁進する人々<br> 他の理系：金食い虫<br> 「リンゴが木から落ちるのを見て、ニュートンは万有引力を発見した」という情報の断片だけを<br> 何の疑問も持たず暗記してるのは論理的思考から最も離れた、<br> 思考停止の最たるもの<br> <br> 「リンゴは木から落ちてくるのに、なぜ月は落ちてこないのか？」という<br> ニュートンの出発点から、彼の思考の軌跡を自らトレースしてみることから<br> 論理的思考が始まる 純粋に論理的な結論を出すことはできない。<br> 故に、論理的な思考とは、結論に近づけようとする努力だと言える。<br> <br> 例えば、簡単な数学の問題を解いたとして、その解答が100%正しい事を証明するためには、「数学の根本的な正しさ」を証明しなければいけない。<br> 「２×２＝４」の正しさを認めるには、「２＋２＝４」の証明ができなければいけないし、「２＋２＝４」の証明するには、「１＋１＝２」の証明もしなければいけない。<br> さらに掘り下げると、現段階では「数学の絶対性は証明できない」という結論が出ている。 1034続き<br> <br> 全てを記憶し、理解していない限り、「絶対的な結論」を出すことは不可能であり、故に「純粋に論理だけで構成された思考法」はありえないと考えられる。<br> つまり「論理的思考」と「感情的思考」に明確な境界線は存在しないのであって、「論理的な思考を身につけるには？」という言葉は「可能な限り論理的な思考に近づけるには？」と解釈される。<br> <br> 自分の知識や思考能力を生かし、それに時間や助力を含めて、ありとあらゆる角度から「問題」を検証することで、「最も正解に近い結論」を導きだそうとする「課程」、すなわち「努力」こそが「論理的思考」であり、一切の努力をせず、正しい結論が出ることを願わない「放棄」こそが「感情的思考」である。<br> <br> 僕は、そう考えます。 まず感情の壁を乗り越えることの正当性を論理的に説明しないとな<br> 論理と詭弁は似て非なるもの。世間一般は詭弁が多用されている。<br> 定理または公理系の弁証で証明可能なものは論理だが、偏狭な事実のみで自己の導きたい結論を引きずり出すのは詭弁。田島陽子がテレビでほざいているものの９９パーセントはこれ。なお悪いのは、他人の論理が上回ると、ヒステリックにな思考停止して「それがどうしたの」とか言い出す始末。あんた本当にに大学で生徒に教えてんの。<br> 論理的思考にも落とし穴があってね・・・<br> 自分の見えている範囲でのみで論理を帰結してしまいがちなので、自分に見えない範囲への発想を妨げる要因になってしまうんだよね。<br> <br> 2ch界隈に数多いる、「視野が狭い理屈っぽいヤツら」がそれ。<br> そういうヤツらほど極論に走りやすく、なおかつそれらが下手に論理的に見えるから、自分の論理が正義だと疑わない。<br> 自分が導いた結論以外の話を信じる事が出来ない。<br> <br> でもそれは、不完全な論理の元に論理的なだけで、正しい論理じゃないんだよね。 自称論理主義者＝独善主義者だって事は分かった<br> 「論理的思考が出来ない馬鹿共」だのと何かを馬鹿にしないといられない<br> そういう「感情」に支配されてるという矛盾 山田さんは、佐藤さんの考え方は論理的だと感じた。<br> 鈴木さんは、佐藤さんの考え方は哲学的だと感じた。<br> つまり、佐藤さんの考え方は論理的でもあり、哲学的でもあるという事であると同時に、<br> 佐藤さんの考え方は論理的でもなければ、哲学的でもないという事が証明されてしまった。<br> <br> 以上を踏まえた上での結論は、佐藤さんは口下手の恥ずかしがり屋さんだったのだ。 A＝B、B＝CならばA＝C<br> <br> （信号のルールに限定して）<br> 今の信号（Ａ）＝赤（Ｂ）かつ<br> 赤（Ｂ）＝止まれ（Ｃ）ならば<br> 今の信号（Ａ）＝止まれ（Ｃ）<br> <br> なんて、誰だって簡単にできるし意識もしない。<br> <br> でも、文章や現実だとだとＡとＢとＣがやたら膨らむんだよ。<br> センター試験の国語（評論）、公務員試験や司法試験の刑法の問題なんかはほとんどこのパターンだ。膨らみかたが物凄いけど。<br> んで、どれも結局Ａ＝Ｃか、Ａ≠Ｃかが結論になったりする。<br> Ａ＝Ｃなのは選択肢のうちどれか、みたいな感じで。<br> <br> そんなことでもかなり点数はばらけるし、センター現代文は点が上げにくい、公務員試験は刑法よりも経済系科目で攻めろ、司法試験で刑法は哲学的といわれるのは、論理が重視される問題は難しいから。 >>1037<br> ＞偏狭な事実のみで自己の導きたい結論を引きずり出すのは詭弁<br> <br> なるほど。<br> 逆に考えれば、思索を続けるうちに「自分の思ってもみなかった結論」が出ていたら、それが論理的思考だと言えそうだね。<br> <br> 数学の問題や論理パズルを解く前の、事前予想が「感情的」で、解いた後に出した答えが「論理的」。<br> 当たり前っちゃ当たり前だけど・・・なるほどねー。<br> 論理的思考。それは、悟ﾘへのあくなき探求意欲と、<br> 思考の限界までの、きわどい挑戦に他ならない。<br> <br> さあ君も己を試すがいい！<br> <br> ttp://chibitami.net/works/flash/sweeper/<br> <br> >>1018<br> 「ニートは餓死しろ」。でもこれはフェイントで、<br> 福祉国家たんは特に何も言ってない。 >>1043<br> ぉ、想像よりも出来る人だな。アルファルファにいることがちょっと不思議。<br> 大学生かな。<br> <br> 『労働可能な者が、飢餓への恐怖なしに賃金労働に従事しないことを認めない現行の福祉国家』・・・・とある新書だけどね。<br> <br> まさに、「喰えないから仕方なく働いている人がいること」を認めない福祉国家。<br> ということは「労働者はみんな働きたいから働いている」ということが、まぁ上の文章では福祉国家のスタンス。<br> 言い換えれば、「別に喰えなくでも、働くよby労働者」<br> 一歩推し進めれば、ニートは福祉国家を意図（救うべき対象）からも外れているわけで・・・<br> <br> 確かに、福祉国家の言っていることでは無いなw<br> <br> 俺は、こういう三重否定の文章に直面すると考え込んでしまうな。 まぁ、だからこそ「ニートを税金で保護する」ことが猛バッシングにさらされるんだろうし、そこに生きる俺も違和感を覚えるんだろうな。<br> それは、行政側も意図の外だし、サービスを受ける側も期待することの外だから。<br> <br> みんな働きたいから、働いてるっていうことが前提なら、<br> 行政側「（健全なのに）働きたいと思わない人は、存在が悪です」<br> 国民側「（健全なのに）働きたいと思わない人を救う行為は、悪に利する行為です」<br> <br> <br> もうスレ違いだな、スマン ※1039<br> すぐ＝つかってレッテルはって<br> 自分を無理やり正当化しようとするのは<br> 君の悪い癖だ ※1012<br> 三段論法を繰り返して「芝刈り機がある⇒ホモでない」って<br> 結論付けてる。 地球外知性体が存在するとしたら<br> 人間と同じ論理を作るだろうか？ 文学部唯野教授読んどけ わ、論理的 単に物事の説明ができる能力のことを論理的思考という<br> 思考が散漫な状態で話ができない場合、これが欠如していると思われる<br> コミュニケーション能力とも被るかもな >>0<br> 数学を学ぶのが王道 丸善株式会社発行の「いかにして問題をとくか」はマイクロソフトの新人研修で使うほど鉄板。<br> しかし学校の教科書以上に教科書臭がするためプライベートに読む気にはなれない 数学をやってない人は論理的な考え出来てないなって思う。<br> と言うより、<br> ＞矛盾点を指摘しても本人が気付けない<br> これに限る。酷いのだと、どこがおかしいのか指摘してみろとまで言ってるくせに、<br> 指摘したら指摘したで、意味不明、お前が悪い、と言ってくる。<br> <br> 馬鹿は自分の馬鹿を自覚できないと言いかえても可。<br> <br> <br> そういう人たちの共通点は、感情と論理の区別がついてないってところだな。<br> 極端な物言いをすれば、「俺が正しいと思ってることは正しい」となってると言うこと。<br> 彼らには具体的な数字を出して反論しようが、感情論で間違えていると言う認識が出来ないから、<br> 全く効果が無いんだよな ※54　そんな奴、大学内で見たことねえが･･･<br> <br> じゃあ文系大学生でもわかる数学の入門書or良書をあげてや 自分は論理的だと思ってる奴って単に屁理屈こねてるだけのケースが多い こういう掲示板で脊髄反射ばっかりしてるのは危ないわな。 プログラマなら論理学はやっとけ 論理が正しいという事を論理を使わず説明してみろ <br> <br> <br> <br> 「女が何も考えないから、CDも映画もテレビも本も、全てで質が悪くなる」 論理的思考を身に付けたいと思う人にマジレスすると<br> 一般向けの入門書の中では小野田博一と三浦俊彦の本がオススメ 論理思考ってのは物心付いたときには出来ていて、それが論理思考というものだと後で気付くくらいじゃないと身につけるのは無理だろ。<br> つまり論理思考って言葉を知った時点で出来てない奴には無理。 孤独な理屈屋ほど、論証の「導出」の部分にのみ熱くなる<br> <br> そのため、論証の「前提」を多角的に検証することを忘却または無視してしまい、机上の空論が生まれてしまう<br> <br> あと、「社会的な正しさ」って意味では、感情論も含めて色々考える必要があるよね 公務員試験の一般知能問題を3000問くらいやれば身につくよ 2chで論理とかいってる奴は大抵、<br> ソレとはほど遠いようなただ長いだけで内容のない電波文書いてるような奴ばっかだなw 数学を学ぶのが多分一番効果的…だけど普通はそんな暇ないよな…<br> <br> >>1034さんは数学基礎論を勉強してみたらどうでしょう？<br> 「「２×２＝４」の正しさを認めるには、「２＋２＝４」の証明ができなければいけないし、「２＋２＝４」の証明するには、「１＋１＝２」の証明もしなければいけない。」<br> <br> 書いてある事が良く分からないけど、「２×２＝４」とかは、自然数論で証明出来ますよ。 トンデモ論が生まれる原因って実際は<br> Ａ⊇Ｂ<br> Ｂ⊇Ｃで<br> Ａ⊇Ｃ、ＣはＡの一部でしかないのにイコール変換してるから？<br> ある程度個人差がある気がする…<br> <br> 私はやたら論理的に考えるが、姉や母はあんま得意でないようだし。<br> 父親は完全に論理的でがっちがちなタイプだし。 1063さんは孤独（ロンリー）と論理をかけているんですね<br> さすがです。 タチコマの会話聞いてるみたいだｗ<br> まぁ国立大工学部とかでも論理的っていうより感覚的な奴かなりいるし<br> 高校レベルの数学ではあんまり関係無いと思う<br> <br> 論理って「思考」よりも「伝達」の方が重要だよな >>1070<br> いやいや両方大切だって。 大学受験程度の数学と現代文（特に評論）を<br> しっかり勉強すれば大丈夫な気がする。 単純に論理は感情欲求から来る行動に対する社会的な担保みたいなもんじゃないの？<br> 分かり易く言うなら「自分の言・行動が、人間社会において如何に理に適った正しいものであるかを証明するツール」みたいな。<br> <br> 自然環境の動きを論理で証明するのも同じ様なものだろうし<br> 「結果における原因は理によってこう導き出されるので、ある程度のズレはあろうとも、その担保により結果はある程度保障されている」的な。<br> <br> で、最終的な目標は結局は安心感の獲得だよな。<br> 存在理由が不安定な人間ならではだよ、これは。<br> となると、今現在それなりに自分の存在に満ち足りている人間は、敢えて論理的思考を無理して手に入れる必要も無いというわけだ。<br> つまり、お前らが普段DQNだスイーツだとこき下ろす能天気な連中は、それなりに人生が満ち足りているわけだ。<br> 果たしてどちらが幸せなんでしょうなぁ･･･<br> まぁそれを証明する為に更なる理が必要になるんでしょうが･･･何か流砂の如き無間地獄だなｗ とりあえず自分の感情は置いといて、努めて客観的な視点から、<br> まるで機械を組み立てるかのように、一本の論を紡ぐ。で、おk 1044が論理的にみえてそうではないような？<br> <br> 「ニートなんて知ったことか」な福祉国家＝「喰えないから仕方なく働いている人がいることを認めない」な福祉国家<br> <br> ではないよう気がするんだが<br> みたいに考えるのが論理的思考ですか？、分かりません(><) 【概念能力】<br> 有限散華（ミッドナイトオルガスムス）<br> <br> 概念への直接的な接触を可能とする「手」である。<br> 対外的な概念への接触は主観視点のメタ視点への変動を引き起こす。<br> その場合、対象の因果律、時間軸ともに干渉は対象にのみへの非可逆<br> となる。<br> <br> その様子は、概念上の形有るもの全てが手の内に咲く花のごとく掴まれ<br> るように見える。<br> また、形而上学的ではあるが存在を規定できない物は掴むことが出来ない。 数学で論理力が身につくってのは単なる思い込み 数学で身につくよ<br> 論理の定義を調べると良いよ 「論理学をつくる」はいいよね。全部こなすのは時間かかるけど。 好き嫌いは理由にならない<br> まずは事実を認識できなければ合理的な思考はできない<br> 希望的観測は身を滅ぼすもと<br> <br> 本文1を読む限りはこれくらい気をつけてればいいんでない？ けっこうわかりやすかった<br> 良スレ このスレのお前ら変だぞ？得意げにこれが論理だ、エッヘン！<br> ていばってるみたいだな。姉ファルファでブオオオ！な奴は<br> とりあえずもげろ >>1082<br> 日本語で どこかの鳩のようなこと言わなければ大丈夫 ホモの人は芝刈り機を持っていないけど、<br> 芝刈り機を持っていない人は必ずしもホモではないってことでFA? 論理的というより客観的に見ることが大切だぜ。 数学が論理学へつながるってのは、数学の本質を少し触ってるとよく分かる。<br> 結局数学って、コンピュータみたいにバグが一つあるだけで回答が狂う位、性格に間違いなく、道筋を立てて、<br> 結果を出すってのが数学だし。<br> <br> それ以外だと、<br> ・パズルを楽しみながら長く触る<br> ・毎日日記なんかを書いて、頭の中の整理になれる<br> ・いろんなジャンルの本を出来るだけ多く読んでみる<br> とか、論理的な物につながりそうな物はいろいろとあるよ<br> 論理的思考が苦痛になったら、何やっても大した効果はない。<br> ってのもあるかな >>1085 まさにそういうことだろうな 「黒く無いものはカラスでない」<br> ↓<br> 「カラスは黒い」<br> <br> 二重否定文はこう考えると楽<br> <br> この2つは完全に全く同一のもの 論理的思考だけじゃなくて、偶然性に身を任せることが大事な時もタマにはあるよねーと思うんだけど、数学家の人達はあんまりそういうのはないのかなぁ？ >>1059<br> 意味が無い。または不可能である。<br> 論理は思考手段としてただ存在するものなのでその正しさを自身に含まない。<br> <br> または、<br> 論理たんはかわいいんだお！かわいいは正義なんだお！！正しいにきまってる！！（ＡＡ略 論理学は軍師の学問<br> 「アメリカがアフガニスタンで戦闘行為を行う」<br> メディアで出ている情報だけでは「アメリカの思惑」は計れない<br> <br> そこで戦闘行為による利益と対外諸国との関係を踏まえて<br> アメリカが戦争をする理由を推察する<br> <br> 相手の思考を推察できる＝戦略的優位に立つ<br> 相手が次にどう動くか知っていれば戦争にはまず負けない、これが論理学 太平洋戦争あたりが分かりやすいな<br> 米国と日本の「資本・人口・生産力・軍事力・技術力・錬度・兵站」<br> 諸々をあげて推察すると「日本の負け」という結論がでる<br> これは誰が計算してもこの結果<br> <br> 孫子の兵法、敵を知り己れを知らば、百戦して危うからず<br> 情報に不備がなければ戦う前から物事の勝敗は決まっていて<br> 精神論ではどうにもならない<br> <br> 分かりやすく言えば一手先考えて将棋打つ奴と<br> 適当に駒を打つ奴、どっちが勝つ？　という事 >>1075<br> 『労働可能な者が、飢餓への恐怖なしに賃金労働に従事しないことを認めない現行の福祉国家』←三重否定の文章<br> <br> 確かにこの福祉国家像から「ニートなんてしったか国家」はちょっと微妙っちゃ微妙だ。<br> 上の『』を訳すと<br> 「喰えなくなる恐怖がないと働かないこと」を認めない福祉国家。<br> ってことは、福祉国家のスタンスは仮に「労働可能な者は、給食があっても（＝賃金が無くても）、働く」というスタンス。<br> <br> ここから意訳すれば「ニートなんてしったか」に・・・な・・・る・・・？<br> <br> <br> 論点は変わるけど、一般論として別に夜警国家でもこのスタンスは変わらない。<br> <br> そもそも大半の企業が労働法無視してる時点で論理性の欠片もねぇしｗ<br> <br> 飯食える分、金が入ればどんな形であろうが論理的に問題はない<br> 税金払う金がないなら法律に定められた控除もあるしな<br> <br> ようは法律で定められた条文無視して<br> 精神論と感情論で、奴隷労働させたいだけだろ<br> 法律で決まってんだよ、法律で 労働しない者が飢餓どころか、労働してる奴が過労死で死んでるのに<br> おかしいと思わないのは論理的思考に欠ける<br> 土人だからだろうなｗ >>1092<br> 論理はすでに知られてる情報をもとに命題の真偽を測ったり同値性を導いたりするものであって、情報を集めることはまた別の仕事。 『労働可能な者が、飢餓への恐怖なしに賃金労働に従事しないことを認めない現行の福祉国家』<br> <br> ↓<br> <br> 「喰えなくなる心配がなくなったら、働かなくなる奴なんて、いないんだ！」<br> <br> 翻訳しても三重否定になってしまった。う～む・・・<br> そういえば、某ＴＣＧでも三重否定になる効果だと、プレイヤー達が混乱を起こしてトーナメント主催者を困らせる現象が起きていた。 >労働可能な者が、飢餓への恐怖なしに賃金労働に従事しないことを認めない現行の福祉国家<br> <br> 「xは労働可能である」をC(x), 「xは飢餓への恐怖がある」をF(x), 「xは賃金労働に従事する」をW(x)とおいて、「労働可能な者が、飢餓への恐怖なしに賃金労働に従事しない」を記号的に表せば分かりやすくなるんじゃないかと思ったけど、そもそも元の文章が分かりにくい・・・<br> <br> ∀x(C(x)⊃(￢F(x)⊃￢W(x))) と書けるなら、これは、∀x(￢C(x)∨F(x)∨￢W(x)) と同義になる。すると上の文章は、「『どんな人も、労働可能でないか、または飢餓への恐怖があるか、または賃金労働に従事しない』ということを認めない現行の福祉国家」ってなる。<br> <br> 「Xを認めない」からといって「￢Xを認める」とはいえないけれど(Xも￢Xも認めないかもしれない。)、仮にそうなら、「『労働可能であり、かつ飢餓への恐怖が無く、かつ賃金労働に従事するような人が存在する』ということを認める現行の福祉国家」ってなる。<br> <br> ここまで書いてそもそも最初の論理式が正しいかどうかさえわからない・・・。否定が重なってないし。 >>1067<br> っていうより<br> Ａ⊃Ｂ<br> Ｃ⊃Ｂ<br> の状態でしかないのに<br> Ａ＝Ｃってしちゃうから「トンデモ」になる。<br> <br> 喩えるなら<br> 痴呆症患者はとある脳波が少ない(Ａ⊃Ｂ)<br> ゲームをプレイ中はとある脳波が出にくくなる(Ｃ⊃Ｂ)<br> ↓<br> ゲームをやっていると痴呆症と同じような状態(ゲーム脳)になる(Ａ＝Ｃ)<br> みたいな話。 >>1099<br> 『認めないからといって、認めるとは限らない』とはまさにあなたの言うとおりで<br> <br> その辺の微妙さが２重否定や３重否定の文章を、一概に悪文だと切って捨てれない要因になってるんだろうな。<br> どんなに精密言い換えても、ニュアンスは変わっちゃうだろうしな。 インターネットが出来て、色々な人の考え・思いを知る事が出来たけども、<br> 論理的思考は、他人に何かを訴える/説明する時や、自らの行動を定める時などでは、決定的だと思うよ。<br> <br> 別に、出来ないと何も考えられないという訳でもないが、<br> 他人から否定されやすいし、考えを実践した時に破綻しやすい。<br> <br> <br> あと、アンケートの第五位<br> 「つまり初等教育でやたらと個性を補強されすぎると共通項が減り、論理性が通用する範囲が狭くなる。ゆとりが苦労する理由。」<br> は意味不明だ。<br> <br> 「共通項が減る」事と「論理が通じる」は関係がない。<br> 論理を勘違いしているのではないか。<br> 論理は「常識」ではないし、「良識」でもない。 数学じゃなくて国語だろうな<br> 大学でいえば法学 ≫1059　説明「する」だけならごく簡単。「正しいから正しいんだよ！阿呆！」、だ。<br> 証明はできないけどね。 >>1102<br> 論理には前提が必要。<br> 共通項が少ないとどれが前提なのか分からなくなる。<br> <br> ということかと。