レオパレスの受信料「入居者が払え」 ←NHKが逆転勝訴

・ω・

あらかじめテレビが備え付けられている賃貸住宅「レオパレス21」の住人に、NHKの放送受信料の支払い義務があるかどうかが争われていた裁判の控訴審判決が5月31日、東京高裁であった。
畠山稔裁判長は、住人に支払い義務はないとする一審・東京地裁判決を退け、住人に支払い義務があるとする判決を下した。

裁判を起こしたのは、福岡市在住の男性。
仕事の都合で、レオパレスの物件(短期プラン、30日~100日)に会社名義で33日間入居したところ、NHKの集金人が訪れ、契約を結ばされた。
男性は受信料の支払い義務がないとして、1カ月分の受信料(1310円)の返還を求めていた。

裁判では、「受信設備を設置した者」に支払い義務があると定めた「放送法64条1項」について、「設置した者」の部分を字義通り(大家またはレオパレス)に取るべきか、「受益者負担」の観点から、テレビを現実に占有・管理している者(入居者)と解釈すべきかが争われていた。
1審判決は「受信設備を設置した者」は、物件のオーナーまたはレオパレスであると推認でき、住人でないことは明らかと判断。
NHKが控訴していた。

一方、東京高裁は、放送法の立法趣旨に言及。
受信料は、NHKが国や広告主の影響を受けず、豊かでかつ良い放送番組を提供するため、国民に直接費用負担を求めるものだとして、「設置した者」は、物理的に設置した者だけでなく、テレビを占有・管理している住人も含まれると判断した。

争点となった、「受信設備を設置した者」の解釈は、ワンセグ携帯所有者の受信料支払い義務をめぐる裁判でも争われている。
今回の判決は、ワンセグ携帯の持ち主にも支払い義務があるとした、5月25日の水戸地裁判決に続いて、幅広い解釈を認めた形だ。
男性の代理人を務める前田泰志弁護士は、「今回の判決の通りであれば、ホテルの客も『設置した者』に該当して、受信料を払わなくてはならなくなる可能性がある」と話し、上告することを明かした。



※下記リンクより、一部抜粋。続きはソースで
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170531-00006159-bengocom-soci

                   



feedly

5名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:51:03.64ID:zbqEVN6W0.net

スクランブルにしないスタンスは言及されないのか?

7名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:51:57.65ID:8m06cztt0.net

ないわ

8名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:53:10.85ID:DlfBzohl0.net

レオパレスを利用できなくなったな

9名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:55:16.85ID:KanPuj8J0.net

まあ気をつけて借りるべきだね

19名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:59:22.83ID:3P1uSfsV0.net

スクランブルにしろあほ

21名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:59:41.98ID:8fZtdZd10.net

そもそも何で契約しちゃったんだ

26名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:04:50.02ID:T2acC9i/0.net

レオパレスの壁の薄さなら1軒にテレビ置いとけば全室から受信料取れるんだろ

29名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:09:32.51ID:CXCFb2IE0.net

テレビなしで家賃安くしたほうがいい

10名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:55:40.96ID:mwmt9zNr0.net

テレビを取り外して管理員室?に視聴放棄しても線がきてれば払うわけ?

11名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:56:33.77ID:mwmt9zNr0.net

>>10
テレビを所有者に返すってことね

13名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:56:56.28ID:YqOroRr60.net

Tvを利用したかどうかを確定出来なければ受信料支払い義務あるのはレオパレス側だよね?
勝手に置いてお前らがこれの代金払えよって可笑しいじゃん
なんにせよこの問題はNHK法変えるべき
時代に合ってない




31名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:13:08.02ID:tJqn6hSD0.net

>>13
勝手に置いておかれた物で料金が発生するって最悪だよな

今後は「テレビは設置しておりません」てのがウリになるな

35名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:16:45.35ID:GXjgHksz0.net

>>13
そもそも法律自体は「NHK見るためにテレビ置いたら契約しろ」ってんだけどね
言い換えればNHK見ないなら契約しなくていい

なぜかNHKが法律無視して裁判所がそれを可としてる異常事態がずっと続いてる

154名無しさん@1周年2017/06/01(木) 05:14:54.48ID:UfPObuGT0.net

>>13
法律を変えるべきだが
コネ採用などで飴もらってる議員連中は動く気はない

はっきり言って汚職

327名無しさん@1周年2017/06/01(木) 06:53:18.45ID:59tuVEeM0.net

>>13
民進党に教えてあげればいいんだよ。
放送法無くせば支持率少しだけ上がる事

14名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:57:04.44ID:Vb510Jgc0.net

契約したら払わないとあかん。契約したらな。

229名無しさん@1周年2017/06/01(木) 06:19:43.48ID:SvzS9EJA0.net

>>14
そもそも犬HKて契約書すら持ってこないよね。なんなん?あれ。

17名無しさん@1周年2017/06/01(木) 02:58:43.72ID:PxB4pv0r0.net

「設置した者」の拡大解釈されたら
テレビ買って家に持ってきて「設置」してくれた電気屋も含まれちゃうしなw

132名無しさん@1周年2017/06/01(木) 04:51:39.24ID:CXCFb2IE0.net

>>17
電気屋は「設置を依頼された者」だぞ。

33名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:13:59.91ID:FpMxBdU40.net

満喫とかも一人一人から受信料巻き上げないと?

37名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:17:20.32ID:UDNMuodx0.net

>>33
だから、最近テレビ見れないところもある。

57名無しさん@1周年2017/06/01(木) 03:35:32.52ID:cF7mWY440.net

東横が今揉めてるけど
家電量販店のテレビは大丈夫なのか?

242名無しさん@1周年2017/06/01(木) 06:24:55.12ID:6fLegq/00.net

>>57
テレビ販売のための放映は無料だったはず
飲食店のテレビに39800円って値札を付けても成り立つ話かは知らん


via http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/newsplus/1496252750/

70